Los propios datos del fabricante de la Goma 2 ECO, Unión Española de Explosivos, indican que no contiene dinitrotolueno. Así lo confirma igualmente la Guardia Civil en un informe remitido al juez Del Olmo.

La pericial también resalta que, según descubrieron los peritos al comenzar las pruebas, los Tedax habían lavado todos los vestigios de los focos de las explosiones con agua y acetona, lo que dificultaba enormemente los análisis.

Los resultados han sido ratificados por ocho peritos: dos designados por la Policía, dos por la Guardia Civil, tres por las acusaciones y uno por las defensas. El dinitrotolueno les ha aparecido tanto en los focos de las explosiones como, en cantidades mucho menores, en otros lugares relacionados con la investigación: la mochila de Vallecas, la furgoneta Renault Kangoo -tanto en el resto de un cartucho como en la muestra enviada para cotejo-, las vía del AVE y Leganés.

Hasta esta nueva macropericial realizada en el laboratorio de la Policía Científica, los únicos análisis de los focos se habían efectuado bajo la supervisión del ya ex jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano, que informó a Del Olmo de la existencia de «componentes genéricos» de la dinamita, sin determinar qué elementos ni qué dinamita.

En otro informe posterior, y preguntado por la Goma 2 de tipo EC, Sánchez Manzano comunica al juez: «Es preciso aclarar en este punto que tal explosivo no ha sido ocupado ni detectado en ningún momento, que el explosivo identificado ha sido Goma 2 ECO, como se referenció en su día en todos los informes que se emitieron en esta unidad».

Siguiendo esa misma vía, la Fiscalía mantiene como indudable que lo que estalló fue la Goma 2 ECO supuestamente robada en Asturias. En los recursos contra el auto de procesamiento, la fiscal Olga Sánchez defendió con ímpetu esta versión frente a las dudas expuestas al tribunal. «El explosivo es Goma 2 ECO; es lo que estalló en los trenes y en Leganés. Es un tipo de explosivo que no tiene nada que ver con Titadyn, cloratita, amosal... ¡Ya vale!», espetó al abogado del confidente Rafá Zouhier.

La aparición del dinitrotolueno no distingue los focos de otros explosivos estudiados, puesto que aparece en prácticamente todos los análisis. Sí existe, en cambio, una diferencia cuantitativa. Excepto en los focos, en el resto de muestras lo hace en una «cantidad minoritaria», según especifican los peritos. Fuentes consultadas apuntan a que esa pequeña proporción podría explicarse por una contaminación. Por el contrario, el hecho de que su aparición sea más rotunda en los focos, pese a que los vestigios fueron lavados, llevan a pensar que lo que estalló tenía una proporción elevada de dinitrotolueno.

En la inspección de Mina Conchita y Mina Collada, de donde según el sumario procedían los explosivos entregados por Emilio Suárez Trashorras al grupo de El Chino, se localizaron cartuchos de Goma 2 ECO y de Goma 2 EC. Este último explosivo dejó de fabricarse hace años, lo que junto con otros indicios lleva a las fuentes consultadas a inclinarse por la presencia de Titadyn.

La Guardia Civil elaboró un informe, fechado en enero de 2005, sobre lo encontrado en las minas. Concluye indicando que «la diferencia entre ambos tipos de dinamitas es que la Goma 2 EC contiene dinitriotoluenos en su composición, usados como anticongelante y aglutinante, cosa que no ocurre con la Goma 2 ECO, que añade ftalato de dibutilo como combustible y carbonato de calcio como materia inerte».

Los técnicos informan a la Sección Segunda de que aún tienen mucho trabajo pendiente antes de remitir a la Audiencia Nacional el informe definitivo. Deben concluir los análisis cualitativos (que determinan los componentes) y cuantitativos (que ofrecen las proporciones), además de esperar a que Francia remita las muestras de Titadyn para su estudio.

Junto al resultado técnico de los análisis, tres de los cuatro peritos designados por las partes suscriben unas «alegaciones» incorporadas al informe preliminar que resaltan las dificultades encontradas para determinar qué estalló en los trenes.

En primer lugar, indican que las muestras de los focos, «al tratarse de vestigios de explosivo sobre objetos metálicos, son insuficientes para hacer análisis completos». Además, señalan que el lavado con acetona «hace suponer que algunos componentes del explosivo han desaparecido de las mismas casi en su totalidad, lo que impide hacer un análisis completo». Es decir, que hasta ahora se ha realizado un análisis «incompleto».

También advierten de que, al no poderse ofrecer la proporción en la que aparece cada componente, «difícilmente» se podrá indicar de qué tipo de explosivo se trata, como habían solicitado los magistrados.

En otro punto, resaltan que las muestras se tomaron hace más de dos años y medio, y que la fecha de caducidad de los explosivos en general no sobrepasa los 18 meses».

Por último, resaltan que las 24 muestras recogidas en los focos son insuficientes para resultar representativas del explosivo empleado, puesto que ni siquiera han dispuesto de tres muestras por cada foco estudiado.