Según comunica al tribunal, esos lavados «motivan que no se pueda descartar la presencia de sustancias clave, como la nitroglicerina, el TNT y otros que es muy probable que, en el caso de haber estado formando parte de los ingredientes de los explosivos que explotaron en los focos, habrían sido eliminados SIN POSIBILIDAD DE IDENTIFICACION, quedando en el agua de lavado que no se ha conservado».

En un segundo punto hace hincapié en este último aspecto: «Es deplorable que no se hayan conservado muestras de esta agua de lavado», en la que aún podrían detectarse las sustancias.

La aparición del dinitrotolueno viene a elevar a tres el número de sustancias que, conforme a la versión oficial de lo que estalló en los trenes, nunca debía haber aparecido en el sumario. La primera fue la metenamina, a la que siguió la nitroglicerina. Ni una ni otra forman parte de la Goma 2 ECO, por lo que durante la instrucción el juez Del Olmo tuvo que pedir explicaciones sobre ambas a Sánchez Manzano.

En el caso de la metenamina, alegó una contaminación, versión modificada luego por la Guardia Civil. El Instituto Armado propuso que podía generarse en el propio laboratorio. La Sala ha ordenado que los peritos comprueben esa versión, aunque ésta es una de la pruebas aún pendientes. La sustancia puede formar parte de algunos explosivos de tipo militar.

En cuanto a la nitroglicerina, explicó al juez que se equivocó al decir que había aparecido en los focos de la masacre, y también que era un componente común a todas las dinamitas. Sí coincide con el dinitrotolueno en que forma parte del Titadyn 50, fabricado en Francia y empleado por ETA.

El informe de los peritos fue entregado ayer al magistrado Gómez Bermúdez, pero el consenso definitivo no se produjo hasta las 21.30 horas del lunes día 12 y después de discutir durante muchas horas cómo y de qué forma se presentaba. Unos, los peritos oficiales, querían introducir una serie de conceptos genéricos para definir algunos análisis químicos y, los otros, los no oficiales, no pasaron por el aro.

Los peritos de parte mantenían y mantienen que «sólo se pueden reflejar cosas o elementos concretos. Todo lo demás induce a una interpretación que puede ser errónea».

Las diferencias de criterio y de línea de trabajo llevaron a que algún perito, la mayoría de ellos licenciados en Ciencias Químicas, tuviera algún que otro roce y planteara que, si no se hacía como tenía que ser, dejaba el peritaje y denunciaba los hechos.

Las diferencias, en muchas ocasiones, están recogidas en cintas de vídeo. Pues hay que recordar que todo el peritaje y el tiempo que los expertos han estado trabajando codo a codo ha sido grabado por las cámaras de televisión instaladas en las diferentes dependencias policiales.

Otro Gran Hermano

Algunos de los peritos con los que ha hablado EL MUNDO han llegado a establecer un símil entre el programa de telebasura de Gran Hermano, que presenta Mercedes Milá, y los 15 días vividos en el laboratorio: «Cuando había discrepancias o diferencias la gente intentaba evitar las cámaras para que no quedara reflejado lo que se hablaba o trataba. Incluso, algunos se llegaban a olvidar de que había cámaras y otros se dirigían a ellas para que quedara constancia».

«Negligencia» es la palabra más común y la más utilizada por un sector de los peritos cuando se refieren a las pruebas que llevaron a cabo los Tedax en la obtención y análisis de los restos de explosivos.

En las alegaciones finales presentadas por una parte de los peritos en el Informe pericial preliminar entregado al juez se recoge, entre otras cuestiones, que las «muestras fueron lavadas en su día con agua y acetona, según consta en el informe preliminar».

Y los peritos de parte van aún más lejos: «Ello hace suponer que algunos componentes del explosivo -en referencia a las pruebas lavadas con acetona- han desaparecido de las mismas casi en su totalidad, lo que impide hacer un análisis completo».

«Deplorable» es la otra palabra utilizada para calificar el trabajo que llevaron a cabo los Tedax cuando lavaron las pruebas con agua y acetona y no se les ocurrió conservar los restos: «Es deplorable que no se hayan conservado muestras de esta agua de lavado».

Los expertos van aún más lejos al calificar el laboratorio de los Tedax como el de la «señorita Pepis» y el de la Policía Científica como «completo, idóneo y excelente». Entre uno y otro laboratorio sólo hay unos cuantos metros y nadie llega a comprender por qué los Tedax hicieron unos análisis que le correspondía hacer a la Policía Científica.

Todo ese conjunto de «negligencias» incluye que los Tedax, con su jefe, Juan Jesús Sánchez Manzano a la cabeza, se dedicaran a hacer un análisis de «capa fina» a las pruebas que obtuvieron en los focos de las explosiones.

Si lo comparamos, ese análisis es el mismo que puede hacer un Guardia Civil en el aeropuerto de Barajas cuando aprehende una bolsita con producto blanco y fino para confirmar que es cocaína. Los peritos también son de la opinión de que la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, que dirigía y que todavía dirige el coronel Félix Hernando, cometió otra «negligencia» cuando decidieron destruir la muestra de explosivo que en febrero de 2003 les proporcionó Rafá Zouhier.

El confidente marroquí consiguió una muestra de explosivo que intentaban vender Emilio Suárez Trashorras y Antonio Toro, se la entregó a su controlador en la Guardia Civil y el resultado final fue, según Félix Hernando, que «no se efectuó ningún análisis pericial de la misma, únicamente se realizó un estudio visual por persona especialista».

Félix Hernando terminaba su informe sobre la muestra entregada por Zouhier de la siguiente manera: «Dado su mal estado de conservación y escaso valor identificativo, procediéndose posteriormente a su destrucción».

Los peritos consultados por EL MUNDO coinciden en que con aquella muestra hoy podríamos saber si el explosivo utilizado en los trenes de la muerte era, o no, el mismo que un año antes vendieron Toro y Trashorras.

A punto de cumplirse tres años de los atentados, y gracias a un nuevo informe pericial -todavía preliminar- ordenado por la Audiencia, nos hemos enterado de que en los focos de las explosiones de los trenes había un componente nuevo: dinitrotolueno.

¿Forma parte esta sustancia de la Goma 2 ECO, que, según el juez Del Olmo, la fiscal Sánchez y el coro mediático oficial, fue el explosivo que utilizaron los terroristas? Rotundamente NO.

¿Y quién lo afirma con tal rotundidad? Nada más y nada menos que el Servicio de Criminalística de la Guardia Civil.

En un informe -incorporado al sumario- fechado el 25 de enero de 2005 y elaborado por dos expertos del Departamento de Química del Servicio de Criminalísitca de la Guardia Civil se explica: «La diferencia entre ambos tipos de dinamitas es que la Goma 2 EC contiene dinitrotoluenos en su composición, usados como anticongelante y aglutinante, cosa que no ocurre con la Goma 2 ECO, que añade ftalato de dibutilo como combustible y carbonato de calcio como masa inerte». Luego podemos afirmar, sin lugar a dudas, que en los trenes no estalló Goma 2 ECO.

Pero el dinitrotolueno, para desasosiego de los que opinan que el 11-M está clarísimo, es también un componente del Titadyn, explosivo habitualmente utilizado por ETA.

¿Y a quién podemos atribuir una afirmación tan reveladora? Nada menos que a la inspectora de los Tedax y licenciada en Químicas que, el día 18 de julio de 2006, declaró ante el juez Del Olmo que, según los informes de la Ertzaintza que aportó a la causa, tanto el Titadyn 30, como el Titadyn 30A, contenían dinitrotolueno. Es decir, que en los trenes pudo haber explotado Goma 2 EC o Titadyn, pero en ningún caso Goma 2 ECO.

¿Se utilizaba Goma 2 EC en Mina Conchita, de donde se supone que los terroristas obtuvieron su materia prima en 2004? No. La Goma 2 EC fue sustituida por la Goma 2 ECO en el año 2002. Es verdad que la dinamita con la que traficaba Toro en 2001 y que fue encontrada en el trastero de Avilés, en la conocida como operación Pípol, era Goma 2 EC, que obviamente contenía dinitrotolueno.

Sin embargo, los asturianos no vendieron a El Chino y su banda Goma 2 EC, entre otras cosas, porque hacía cuatro años que ya no se utilizaba en las minas.

De haberlo hecho, les hubieran vendido una dinamita muy deteriorada, con grave riesgo en su manipulación y con un alto grado de exudación.

¿Recuerdan el zulo de la casa de Morata donde presuntamente los terroristas guardaron los cartuchos de dinamita traída de Asturias? Aquel agujero excavado en el suelo estaba cubierto con paneles de porespán, muy absorbentes. De hecho, la Policía Científica localizó allí un componente específico de la Goma 2 ECO: el nitroglicol. Si en aquel escondrijo los terroristas hubieran guardado cartuchos de Goma 2 EC, que, necesariamente tendrían que ser muy antiguos, las paredes de porespán hubieran estado empapadas de dinitrotolueno.

Sin embargo, hay algo aún más claro, más evidente, más rotundo, para descartar la posibilidad de que el explosivo utilizado en los trenes fuera Goma 2 EC, y es un informe firmado por el ex jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, y remitido al juez del Olmo el 20 de abril de 2005 en contestación a un informe de la Guardia Civil, en el que se relata que en una inspección en Mina Conchita, llevada a cabo el 18 de julio de 2004, se encontraron 27 cartuchos de Goma 2 EC, «bastante deteriorados y con una pérdida de las 3/4 partes de su peso».

Para eliminar todo tipo de sospecha de que los terroristas hubieran podido utilizar un explosivo que no fuera la Goma 2 ECO, Sánchez Manzano remacha en su escrito a Del Olmo: «En relación al tipo de explosivo que se menciona en el oficio de este informe y que es Goma 2 EC, es preciso aclarar en este punto que tal explosivo no ha sido ocupado, ni detectado en ningún momento, que el explosivo identificado (en relación al atentado del 11-M) ha sido el denominado Goma 2 ECO, como se referenció en su día en todos los informes que se emitieron por esta Unidad, por ello, todo lo descrito en este informe se entenderá relativo al explosivo denominado Dinamita Goma 2 ECO». Palabra de Sánchez Manzano.

casimiro.g.abadillo@el-mundo.es

El resultado que se expresó con rotundidad en ese informe fue, aparentemente, definitivo: «No existe ninguna duda de que la sustancia localizada en la furgoneta Renault Kangoo se trata de dinamita Goma 2 ECO».

Para reafirmar la conclusión se destacaba que se había hecho un análisis de un trozo de dinamita Goma 2 ECO enviado como muestra patrón por la propia fábrica del explosivo. Los componentes coincidían.

Estos datos fueron corroborados un año más tarde por un informe de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos fechado el 20 de abril de 2005. Se explicaba también que el trozo de papel del encartuchado en el que se encontraban los restos de explosivos hallados en la Kangoo correspondía a un cartucho de la denominada Dinamita Goma 2 ECO, de calibre 26x200.

En el mismo informe se añadía que los análisis efectuados sobre el explosivo encontrado en una mochila junto a las vías del AVE, en Mocejón, Toledo, demostraban que era también Goma 2 ECO.

En el Informe Técnico Policial 116-IT-04 relativo a lo encontrado entre los restos del piso de Leganés, en el que murieron siete de los implicados el día 3 de abril de 2004, se dice textualmente: «Por ser de especial relevancia en la investigación, en orden a las muestras y vestigios recuperados en el desescombro de la calle de Martín Gaite nº 40, de Leganés, procede a especificar que en el inmueble, tras la deflagración, se encontraron 594 envoltorios de cartuchos de dinamita Goma 2 ECO, embalaje 26 x 200 de 152 gramos aproximado».

Siempre, Goma 2 ECO

Además se encontraron «14 bolsas vacías de 5 kilogramos de explosivo Goma 2 ECO y 17,431 kilogramos de Dinamita Goma 2 ECO recuperados y repartidos en distintos puntos».

Durante dos años y medio nos han repetido que la Goma 2 ECO fue la utilizada para provocar las explosiones en la masacre del 11-M. De ahí las numerosas especulaciones sobre la procedencia de ese material explosivo. La conclusión del sumario y del auto no dejan lugar a dudas: la Goma 2 Eco de los atentados provenía de mina Conchita.

La sorpresa no ha podido ser mayor el conocerse el borrador redactado por la comisión de peritos sobre los nuevos análisis efectuados con los restos del material explosivo que se conserva relacionado con el 11-M. Se aprecia un componente, el dinitrotolueno que no forma parte de la Goma 2 ECO. Precisamente su ausencia, como ya precisaba un informe técnico de la Guardia Civil en el Sumario, es lo que diferencia esa dinamita de otras. Al elaborar la fórmula de la Goma 2 ECO se consideró un gran avance que pudiera haberse eliminado en esa dinamita el dinitrotolueno, un material altamente contaminante.

Si la conclusión definitiva de los peritos, que se expresará en el juicio del 11-M que comienza mañana, mantuviera lo apuntado en el borrador nos encontraríamos con la afirmación rotunda de que no fue Goma 2 ECO lo que explotó en los trenes ni lo que se encontró en la furgontea Kangoo de Alcalá, la bolsa de la comisaría de Vallecas, la mochila del AVE o los restos del piso de Leganés. ¿Por qué los análisis efectuados ahora dan un componente diferente del que dieron en su momento? ¿Cómo podrá tenerse ninguna seguridad sobre lo que explotó o lo que se encontró de cara al juicio?

Por otra parte, si lo que explosionó en los trenes no fue Goma 2 ECO sólo importará saber de dónde procedía el material encontrado a la hora de poder investigar las andanzas de los autores de la patraña. Los expertos tienen la palabra.

El ex minero confidente

Dejada clara esta cuestión, merece la pena detenerse en los informes oficiales que llevaron a la conclusión de que la Goma 2 ECO de la que siempre nos hablaron procedía de mina Conchita. Todo comenzó con la declaración voluntaria de un ex minero asturiano, Emilio Suárez Trashorras.

Recordemos que era un joven con una minusvalía por esquizofrenia, que recibía un trato de favor en el mundo del trapicheo de drogas asturiano dada su condición de confidente del inspector Manuel García, el responsable de estupefacientes de la comisaría de Avilés. Fue Emilio quien, creyéndose un héroe salvador, se dirigió a su controlador para decirle que tal vez habían tenido algo que ver con los atentados los marroquíes con los que traficaba con hachís.

La Policía compró esa mercancía desde el primer momento. En declaraciones posteriores, Trashorras afirmó al juez y a este periódico, que llegó a un trato con la Policía para decir que había visto explosivos en el coche de uno de los marroquíes, en la noche del 28 de febrero de 2004, a cambio de ser considerado como testigo protegido y de otros favores económicos y procesales por un asunto que tenía pendiente con la Justicia. Cuando se dio cuenta de que no iban a respetar el trato ya era demasiado tarde. Cambió su declaración ante el juez Juan del Olmo y desveló los pactos con las Fuerzas de Seguridad. Nadie le creyó.

Alerta en la Guardia Civil

La Guardia Civil fue la primera que alertó sobre la falta de consistencia de las primeras declaraciones auto inculpatorias de Trashorras. No creyó que hubiera visto explosivos en el coche de nadie porque la descripción que hacía de los mismos no correspondía con el material real. En un informe fechado el 1 de junio de 2004 reseñaron las palabras de la declaración de Emilio y su inconsistencia.

...«Por la tarde abrió el maletero y vio que estaba vacío, y por la noche el maletero estaba lleno, con la bolsa verde, y el maletero iba lleno y tapado, cada bolsa verde pesa 2,5 kilos y es de forma cilíndrica...».

La Guardia Civil consideró falsas estas declaraciones -las únicas en las que Emilio dice haber visto algo relacionado con los explosivos y Jamal Ahmidan- y así se lo explicó en su informe al juez:

«Las bolsas que describe Emilio Suárez, las que contienen 2,5 kilos de explosivo, se dejaron de fabricar en noviembre de 2002, un mes después de que Emilio Suárez abandonara definitivamente su trabajo en mina Conchita». No eran por tanto las que podía haber visto en la noche del 28 de febrero en el coche de Jamal.

El responsable hasta hace poco tiempo de los Tedax, el comisario Juan Jesús Sánchez Manzano, fue desde el principio el más entusiasta de la teoría de que la Goma 2 ECO procedía de mina Conchita. Y, sin embargo, él mismo especificó en un informe que de ese tipo de dinamita, Goma 2 ECO, con las mismas características que la encontrada en la furgoneta Kangoo, se habían distribuído 945 toneladas entre agosto de 2003 y febrero de 2004. Y que se habían vendido en explotaciones de Granada, Santander, Vizcaya, Castilla León, Cataluña, Navarra, Madrid, Castilla-La Mancha y Asturias. Además especificaba este informe que dinamita de esas características se había vendido también al extranjero, en Francia -el 15 de enero de 2004- en Portugal -el 28 de enero de 2004- y en Italia -el 9 de marzo de 2004-.

Muchos compradores

En el mismo informe se detalla que dinamita de calibre 26 con papel parafinado Goma 2 ECO no llegó a Caolines de Merillés -la empresa de mina Conchita- «hasta el 1 de marzo de 2004».

A pesar de todo el informe de Manzano concluye: «Teniendo en cuenta las cantidades y las fechas, esta Unidad sigue considerando a mina Conchita y mina Arbodas como los lugares de donde salieron los explosivos de los atentados».

La Guardia Civil en su «informe final» al juez -así lo llaman exactamente- del 1 de junio de 2004 afirma que «si bien es cierto que las cuatro numeraciones de los envoltorios encontrados entre los restos del piso de Leganés se vendieron a mina Conchita, no es menos cierto que en esas mismas fechas y de esas mismas numeraciones también se vendieron lotes a otras explotaciones».

Y especifican: «Con el número 033N212 se empaquetaron 32.000 cartuchos el 21 de noviembre de 2003 y se distribuyeron esos cartuchos en Pozo Carrió, Insersa, Minersa, Pozo San Nicolás y Canela Seguridad -la que surtía a mina Conchita-.

Con el número 044E071, se empaquetaron 25.000 cartuchos el 7 de enero de 2004. Fueron remitidos a Francia, Asturias, León y Zaragoza. La Guardia Civil sigue en su informe concretando todos los lugares en los que se vendieron la numeración de los envoltorios encontrados en Leganés.

La propia Benemérita dice: «No se puede afirmar con absoluta certeza que los cartuchos hallados en el piso de Leganés, con las numeraciones citadas, procedan de mina Conchita ya que otras muchas explotaciones, tanto en España como fuera del territorio nacional, han consumido cartuchos con las numeraciones investigadas».

En definitiva, no es posible afirmar -según los propios informes de Manzano y de la Guardia Civil- que el explosivo que se encontró en la Kangoo, en la mochila del Ave, en la bolsa de la comisaría de Vallecas y en los restos del piso de Leganés, sea o no Goma 2 ECO, proviniera de mina Conchita.