La resolución subraya, sí, lo obvio: que la red de Osama bin Laden fue un referente para el grupo de El Chino y El Tunecino, pero destaca que «no aparece relación alguna de carácter jerárquico con otros grupos o con otros dirigentes de esa organización». De ahí, concluye que «la célula que operaba en Madrid, en la medida en que ha sido identificada, no depende jerárquicamente de otra» y puede considerarse una banda terrorista «independiente».

Es decir, que los «raterillos» de Lavapiés, como se refiere a ellos The Times, no tienen ningún vinculo comprobado con Al Qaeda, ni siquiera muy remoto, al contrario de lo que han alentado la Fiscalía y el Gobierno desde los atentados. Y desde aquel 11 de marzo de 2004, El País ha sido el órgano de propaganda que ha servido al Ministerio del Interior para mantener permanentemente, a partir de informaciones manipuladas o falsas, un estado de opinión proclive a asumir que Bin Laden tuvo una conexión directa con el 11-M, y a excluir cualquier otra hipótesis.

La resolución del Supremo está constreñida por los hechos que la Audiencia Nacional encontró probados tras el juicio, y éstos, a su vez, se encuentran muy condicionados por la instrucción del juez Juan del Olmo, en la que el interminable secreto de sumario no permitió participar a otra acusación que no fuese la pública, ni se dejó resquicio a líneas alternativas de investigación que la unívoca propuesta por la Policía.

Además, si algo deja claro la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid por la manipulación del informe sobre el ácido bórico es que los mandos policiales nombrados y premiados por el Gobierno supervisaban todos los informes que se incorporaban al sumario, llegando hasta donde hiciese falta para eliminar cualquier referencia que pudiese resultar molesta cuando se hiciese pública.

Pues bien: pese a todas esas circunstancias favorables, el resultado es el de un rotundo fracaso para las tesis oficiales recogidas en el sumario. La cúpula a la que Del Olmo atribuía la «planificación ideológica» del 11-M con la documentación que le proporcionaron los informes policiales no tenía «ninguna relación» con los atentados, según el Supremo. El Egipcio es inocente porque no hay nada contra él (y no por haber sido condenado en Italia), y Haski y Belhadj son miembros de células de Marruecos y Bélgica que no tenían nada que ver con la de Madrid.

Durante todo el proceso judicial, El País ha abusado de las fuentes oficiales, y viceversa, y ha publicado, con gran despliegue tipográfico, todas las informaciones que le filtraban desde Interior, obviando consciente y premeditadamente el mínimo examen crítico que exigiría el respeto a sus lectores. El panorama retrospectivo es desolador. Siempre a remolque, el diario de Prisa ha realizado un descomunal esfuerzo para ayudar al Gobierno a esconder las dudas que las exclusivas de EL MUNDO siguen haciendo planear sobre aspectos esenciales de la matanza: quién ideó el 11-M, qué estalló en los trenes y quién montó las bombas.

'El Egipcio', el mito necesario.

El País llevó a cabo una auténtica operación de marketing periodístico para vender a El Egipcio a la opinión pública como ese líder yihadista rodeado por un halo mítico que necesitaban la Fiscalía y el Gobierno para convencer al mundo de que fue Al Qaeda y nadie más quien decidió causar una matanza en España tres días antes de las elecciones generales, con las previsibles consecuencias políticas que traería consigo.

Primero se acuñó su culpabilidad, luego se le ligó a la cúpula de Al Qaeda, se le vinculó a los atentados y se le magnificó como estereotipo del crimen. La Audiencia Nacional lo absolvió y, ahora, el Supremo lo deja más claro, si cabe.

Ya cuando fue detenido, en junio de 2004, El País lo celebró presentando la noticia en portada a todo trapo, con un titular inusual, a una línea y cuatro columnas: «El 11-M fue un proyecto mío». En realidad, lo que la policía italiana había escuchado era «el hilo de Madrid fue mío». Luego, en el juicio, la realidad resultó ser un verdadero fastidio: los traductores españoles demostraron que ni siquiera eso.

Pero, hasta entonces, el periódico de Prisa ya le había atribuido el montaje de las bombas (24 de septiembre de 2004), lazos con Al Qaeda que luego no aparecieron por ninguna parte (12 de septiembre de 2004), un atentado inmediato en el metro de París del que nunca más se supo (10 de junio de 2004) e incluso conexiones nunca comprobadas con los atentados del 11-S (25 de octubre de 2004). Mentiras cocinadas por la Policía y servidas por la Fiscalía al juez y por El País a la opinión pública.

El periódico gubernamental alcanzó la cumbre del prejuicio y la sima de la ética periodística cuando intentó presentar la imagen externa del procesado durante el juicio como una prueba de su culpabilidad. El 27 de febrero de 2007, el artículo titulado La marca indeleble de El Egipcio habla de su cicatriz en la frente y su «porte innegable de ulema» para vincularlo con el 11-M.

Investigado hasta la extenuación, resultó que no hubo ni una mísera llamada entre El Egipcio y el resto de los acusados. Fue absuelto: todo un descalabro.

La obsesión: Al Qaeda.

La operación en torno a El Egipcio no fue sino la punta de lanza de una estrategia informativa destinada a convencer a la ciudadanía de que en el centro de la trama del 11-M se encontraba el mismísimo Osama bin Laden. Cuando todos los medios centraban su atención en investigar y publicar informaciones relacionadas con el proceso de paz, casi siempre muy comprometidas para el Gobierno, El País se dedicó a saludar con grandes espacios en portada las actuaciones policiales contra el terrorismo islamista, como Nova o la del comando Dixán. Otros dos grandes fiascos judiciales, que más parecen ahora como destinados a crear cortinas de humo.

El diario de Prisa fue siempre muy dócil con los informes policiales que utilizaban los términos Al Qaeda o Bin Laden para relacionarlos con el 11-M: nunca les dio menos de cuatro columnas. «La fecha del ataque del 11-M fue fijada el día siguiente de que Bin Laden amenazara a España», tituló el 5 de agosto de 2005, con el subtítulo «Al Qaeda sabía que las elecciones eran en marzo». La fiscal Olga Sánchez abrazó con furor esa tesis, rechazada por los tribunales por insostenible. Además de los ya señalados «lazos con la cúpula de Al Qaeda» que atribuyó a El Egipcio y El Tunecino, el 29 de septiembre de 2006 El País abría su portada con el titular, basado en un informe policial, «La autoría intelectual corresponde a la insurgencia iraquí y Al Qaeda». Ese mismo día, el resto de periódicos informaba, casualmente, de la huelga de hambre de De Juana Chaos y la rebaja de penas de la Fiscalía.

Incluso durante el juicio, el 6 de marzo de 2007, el periódico gubernamental insistía: «La Policía enmarca el 11-M en la estrategia diseñada por Al Qaeda para la guerra de Irak». Pues agua.

Qué estalló en los trenes.

Al lector que haya seguido sólo a través de El País las informaciones sobre los análisis de los explosivos le faltan piezas indispensables para comprender por qué la sentencia del Supremo no descarta «la utilización de otro tipo de dinamita» distinta a la oficial Goma 2 ECO en los focos de los trenes. Posiblemente, no comprendan por qué su periódico pasó de sostener que la dinamita se había contaminado en la fábrica a mantener que se mezclaron cartuchos de dos tipos distintos y, de ahí, a la teoría de las moléculas voladoras en el laboratorio de los Tedax.

La resolución del Supremo asume que pudieron mezclarse Goma 2 ECO y EC, pero no da una explicación razonable a la aparición de la nitroglicerina, que desde 1992 no forma parte de ninguna de las dos, pero sí del Titadyn.

En esta materia, El País ocultó sistemáticamente los datos que contravenían la versión más sumisa a los intereses del Gobierno y de su Fiscalía para mantener anestesiados a los sectores de la opinión pública más afectos, y evitar que se extendiesen las miradas críticas hacia la actuación de determinados mandos policiales en los días posteriores al atentado, y sus consecuencias políticas.

Siempre un paso por detrás de las exclusivas de EL MUNDO, al que acabó de convertir en el referente indispensable de las informaciones sobre la matanza, El País alcanzó aquí el frenesí de su tendencia a escribir al dictado del poder, sin contrastar nunca si la exclusiva que llegaba desde un teléfono oficial tenía o no alguna verosimilitud.

Esta labor de intoxicación comenzó el 14 de febrero de 2007, cuando los medios dieron cuenta del contenido del informe preliminar de la nueva pericia sobre los explosivos. Los análisis hallan elementos de Goma 2 ECO en todos los escenarios del 11-M, tituló El País. Falso. Lo relevante de aquel estudio era, precisamente, que en los análisis había aparecido un elemento que no forma parte de la Goma 2 ECO: el DNT.

El diario de Prisa esconde ese dato a sus lectores (lo cita de pasada) y miente cuando dice que sí es «componente de Goma 2 ECO». El debate suscitado por la difusión de la noticia a través de EL MUNDO forzó a El País a buscar una explicación.

Así, por ejemplo, el 23 de febrero, el periódico gubernamental presentaba un artículo cuya tesis principal era que «el dinitrotolueno no es un componente específico de la Goma 2 ECO pero, según la fábrica, los restos que aparecen en los explosivos intactos obedecen a una contaminación en sus tolvas [...]». Al menos en otras cuatro ocasiones sostuvo El País esta teoría descabellada. Cuando la Unión Española de Explosivos remitió un comunicado descartando esa posibilidad, el diario de Prisa decidió que lo mejor era no publicarlo.

La aparición del DNT tuvo como consecuencia la introducción en la escena informativa de la dinamita Goma 2 EC, que podría haber actuado como contaminante. Esa marca también se distribuía a Mina Conchita. Caída la teoría de la contaminación en fábrica, comenzó a elaborarse la de la mezcla indiscriminada de Goma 2 ECO y Goma 2 EC, que aparece publicada por primera vez el 3 de marzo de 2007.

Las tesis oficialistas encontraron su mayor inconveniente cuando EL MUNDO adelantó que los nuevos análisis habían detectado la presencia de la sustancia maldita: nitroglicerina. El golpe fue tan fuerte que El País tardó varios días en contárselo a sus lectores.

Para evitar que el certificado de la fábrica Maxam que acredita que la Goma 2 EC no contiene nitroglicerina desde 1992 fuese un problema, El País lo ocultó en el último párrafo de una noticia irrelevante.

Poco a poco, fue surgiendo desde instancias policiales la teoría de la «contaminación ambiental» en el laboratorio de los Tedax, aireada por el diario gubernamental. Cuando la química de esta unidad testificó que guardaba las muestras en «una habitación sin luz, con temperatura constante, en un armario metálico, dentro de una bolsa, dentro de la cual había una caja de cartón con bolsas de plástico que contenían sobres que, a su vez, contenían bolsas cerradas con cinta adhesiva con los vestigios», El País no lo publicó.

El diario de Prisa quiso rematar su trabajo de manipulación publicando el 29 de marzo de 2007 que la Goma 2 ECO recogida en Mina Conchita tras el 11-M ya tenía nitroglicerina. Ese mismo día, guardias civiles que hicieron esos análisis declararon en el juicio que ese dato era falso. ¿Qué hizo El País? No decir ni palabra.

Quién montó las bombas.

El País ha dado pábulo a los informes policiales (ergo, del Ministerio del Interior) que buscaban dar respuesta al interrogante que constituye que una célula integrada por delincuentes comunes pudiese disponer de 13 bombas («muy ingeniosas», como las describió el tedax Pedro) que estallaron con un alto grado de fiabilidad y toda su capacidad mortífera.

Algunas de las teorías elaboradas han sido delirantes. Ninguna como la que sitúa a Emilio Suárez Trashorras como el elemento que adiestró a los islamistas en el manejo de explosivos (12 de octubre de 2004). El diario de Prisa lo siguió intentando, atribuyendo indistintamente la autoría de los artefactos a El Chino (el 23 de agosto de 2005) y a El Egipcio (24 de septiembre de 2004). También situó su origen en un campamento fantasma en Jalalabad (Afganistán), el 27 de septiembre de 2006.

Todo para llenar a costa de su propia credibilidad un vacío que sigue ahí: los jueces no se creyeron nada.